久久精品免费i国产,香港古装三级高清理论电影在线,色黄可以直接看,国产精品免费入口视频

新車購置5天后即發(fā)生交通事故,所有權(quán)人能否主張貶值損失？

巫某云與徐某強(qiáng)、克拉瑪依市宏雁商貿(mào)有限責(zé)任公司、克拉瑪依鴻宇物流有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司克拉瑪依市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案
 

——新車購置5天后即發(fā)生交通事故遭受嚴(yán)重?fù)p壞，車輛所有權(quán)人能否主張貶值損失？

案件索引
一審：新疆克拉瑪依市克拉瑪依區(qū)人民法院（2016）新0203民初1999號
 二審：新疆克拉瑪依市中級人民法院（2017）新02民終325號
再審：新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2018）新民再85號 

基本案情

2016年3月31日，巫某云駕駛小型客車與徐某強(qiáng)駕駛的重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成巫某云車輛嚴(yán)重?fù)p毀，交警部門認(rèn)定：徐某強(qiáng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，巫某云無責(zé)任。 巫某云駕駛的小型客車于2016年3月26日購買，價(jià)值為296800元（不含稅價(jià)25367.52元、增值稅稅額43124.79元）。 徐某強(qiáng)駕駛的重型半掛牽引車、箱式半掛車的實(shí)際所有人均為徐某強(qiáng)，該牽引車掛靠在鴻宇公司經(jīng)營、在人保財(cái)險(xiǎn)克分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠率），該掛車掛靠在宏雁公司經(jīng)營、在人保財(cái)險(xiǎn)克分公司投保了責(zé)任限額為30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠率），事故發(fā)生在掛靠期間及保險(xiǎn)期限內(nèi)。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條第（四）項(xiàng)規(guī)定：第三者財(cái)產(chǎn)因市場價(jià)格變動造成的貶值、修理后價(jià)值降低引起的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。 巫某云的受損車輛的全部修理費(fèi)人保財(cái)險(xiǎn)克分公司已經(jīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。巫某云確認(rèn)受損車輛修復(fù)后在正常使用，未進(jìn)行交易。訴訟過程中，經(jīng)巫某云申請，一審法院委托當(dāng)事人共同選定的新疆嘉思特價(jià)格評估有限公司對巫某云駕駛的小型客車因交通事故受損導(dǎo)致的車輛“貶值損失”進(jìn)行鑒定，并于2016年12月1日作出新嘉價(jià)估字（2016）056號《關(guān)于車輛貶值損失的價(jià)格鑒定結(jié)論書》，該結(jié)論書載明計(jì)算過程：車輛正常使用情況下的應(yīng)有市場價(jià)值=296800×［1-5/（15×365）］=296533元，車輛事故維修后的市場價(jià)值=296800×［1-5/（15×365）］×（1-10%）=266880元，車輛因事故造成的貶值損失=296533-266880=29653元；同時(shí)，備注：該鑒定對象于2016年4月1日發(fā)生交通事故，車輛現(xiàn)已修好，維修后車輛存在后備箱門支撐不穩(wěn)定、后尾燈縫隙過大、檔位不靈活等問題。巫某云所在單位上、下班有班車接送，工資中有交通補(bǔ)貼，單位承擔(dān)部分車輛油補(bǔ)。 巫某云向一審法院起訴請求：判令被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)36885.20元（車輛“貶值損失”29653元、交通費(fèi)損失4246.20元、鑒定費(fèi)損失2986元）。 

法院裁判

新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市克拉瑪依區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于原告巫某云主張的車輛貶值損失是否存在，以及應(yīng)否獲得賠償問題。本案中，根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)及陳述，原告因交通事故產(chǎn)生的車輛修理費(fèi)已經(jīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。認(rèn)定貶值損失及賠償應(yīng)當(dāng)考量以下因素：車輛維修后外觀美觀度的降低及使用性能的受損程度，貶值是否達(dá)到一定程度，車輛交易是否真實(shí)存在，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失的范圍沒有關(guān)于車輛貶值損失應(yīng)當(dāng)賠償?shù)囊?guī)定以及車輛貶值損失的難以確定性，從合理平衡侵權(quán)人以及受害人利益角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制謹(jǐn)慎對待車輛貶值損失賠償?shù)倪m用。根據(jù)本案經(jīng)過質(zhì)證的車輛照片、《機(jī)動車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》及《關(guān)于車輛貶值損失的價(jià)格鑒定結(jié)論書》等證據(jù)可以證實(shí)原告所有車輛的發(fā)動機(jī)并未因交通事故受損，在車輛前后均受到撞擊后，因修理產(chǎn)生修理費(fèi)70000余元，維修后存在后備箱門支撐不穩(wěn)定、后尾燈縫隙過大、檔位不靈活等問題，評估機(jī)構(gòu)僅依據(jù)車輛使用時(shí)間短、維修后車輛牢固程度受到一定影響，認(rèn)定修理后變現(xiàn)折扣率為10%，但并未明確車輛使用的牢固程度受到多大影響，亦未明確車輛使用價(jià)值減損達(dá)到明顯的程度，更未明確車輛需要進(jìn)行必要補(bǔ)救措施。原告的受損車輛本身已經(jīng)被恢復(fù)原狀，其使用價(jià)值的減損并不明顯存在，故對原告主張車輛貶值損失賠償?shù)膿p失請求，依法不予支持?；谏鲜稣J(rèn)定，原告主張因鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)的訴訟請求亦不應(yīng)當(dāng)予以支持。2、關(guān)于原告巫某云主張的交通費(fèi)4246.20元是否有事實(shí)和法律依據(jù)問題。根據(jù)原告陳述及提交的證據(jù)，克拉瑪依區(qū)人民法院認(rèn)為其在事故發(fā)生后正常上下班，且單位配備接送班車，工資中包含交通補(bǔ)貼及部分油補(bǔ)，其提交的3900元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)發(fā)票及出租車票據(jù)均不能證實(shí)原告因車輛修理所產(chǎn)生的通常替代性交通工具產(chǎn)生交通費(fèi)用的合理性，故對原告關(guān)于交通費(fèi)的主張因無事實(shí)及法律依據(jù)，依法不予支持。故作出（2016）新0203民初1999號民事判決：駁回原告巫某云的訴訟請求。  一審判決作出后，巫某云不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判支持其全部訴訟請求。理由如下：1、上訴人的車輛購置僅5天被嚴(yán)重?fù)p壞，經(jīng)過修復(fù)不能完全恢復(fù)原狀，該損失屬于貶值損失，應(yīng)在損害賠償范圍內(nèi)。保險(xiǎn)公司未能舉證證明其曾經(jīng)就責(zé)任免除條款作出足以引起投保人注意的提示，因此，保險(xiǎn)公司免責(zé)條款無效；2、上訴人在維修車輛期間，無車可用，坐出租車或拼車去處理交通事故，發(fā)生了交通費(fèi)用。上訴人需要開車上班，在車輛修理期間，乘坐了出租車，發(fā)生交通費(fèi)用且有票據(jù)證實(shí)。 新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于巫某云主張的車輛貶值損失是否存在，以及應(yīng)否獲得賠償問題。財(cái)產(chǎn)損害賠償承擔(dān)責(zé)任方式包括恢復(fù)原狀、修理等。本案中被上訴人已將上訴人車輛進(jìn)行了修理，已基本恢復(fù)原狀，被上訴人履行了其民事賠償責(zé)任。上訴人車輛經(jīng)修復(fù)后，其使用價(jià)值的減損不明顯存在，故對其車輛貶值損失賠償?shù)纳显V請求，本院不予支持。2、關(guān)于巫某云主張的交通費(fèi)4246.20元是否有事實(shí)和法律依據(jù)問題。上訴人主張的交通費(fèi)所提交的證據(jù)均不能證實(shí)原告因車輛修理所產(chǎn)生的通常替代性交通工具產(chǎn)生交通費(fèi)用的合理性，因此，對其該項(xiàng)上訴請求，本院不予支持。故作出（2017）新02民終325號民事判決：駁回上訴，維持原判。 二審判決作出后，巫某云不服，申請?jiān)賹彙?/span> 新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于巫某云所主張的涉案車輛“貶值損失”是否應(yīng)予支持問題。《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二、三款規(guī)定：“損壞國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償”“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算。”雖然《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條未將機(jī)動車“貶值損失”作為賠償項(xiàng)目，但這并不意味著機(jī)動車“貶值損失”就一定不能得到賠償，人民法院可以根據(jù)具體的案件情況對機(jī)動車“貶值損失”問題進(jìn)行處理。本案中，涉案車輛在被購買后僅僅幾天就因道路交通事故而被損壞，巫某云對涉案車輛被損壞并無任何過錯(cuò)，而徐某強(qiáng)卻被公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定為“負(fù)事故的全部責(zé)任”，涉案車輛的維修費(fèi)費(fèi)用數(shù)額達(dá)到78878元，涉案車輛經(jīng)過維修但仍然存在“后備箱門支撐不穩(wěn)定、后尾燈縫隙過大、檔位不靈活”等問題。上述事實(shí)表明涉案車輛盡管修好后仍能使用，但其安全性、駕駛性能均會降低，其價(jià)值也會明顯減少，故本院對巫某云要求賠償車輛“貶值損失”的訴訟請求予以支持。新嘉價(jià)估字（2016）056號《關(guān)于車輛貶值損失的價(jià)格鑒定結(jié)論書》認(rèn)定涉案車輛的“貶值損失”為29653元，徐某強(qiáng)、宏雁公司、鴻宇公司、人保財(cái)險(xiǎn)克分公司又不能提供證據(jù)證明該鑒定意見存在不合理之處，故本案對該鑒定意見予以采納。巫某云因鑒定所支出的費(fèi)用亦屬于其所受到的損失，為應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。故，徐某強(qiáng)應(yīng)當(dāng)向巫某云賠償涉案車輛的“貶值損失”29653元及鑒定費(fèi)用損失2986元。2、關(guān)于巫某云所主張的交通費(fèi)損失是否應(yīng)予支持問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第四款的規(guī)定，非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用亦屬于給受害人造成的財(cái)產(chǎn)損失的范圍，人民法院亦應(yīng)予以支持。涉案車輛在道路交通事故發(fā)生后因維修而導(dǎo)致巫某云無法繼續(xù)使用，會產(chǎn)生通常替代性交通工具的合理費(fèi)用?？紤]到巫某云所在單位配備接送班車及其應(yīng)當(dāng)使用通常替代性交通工具的因素，本院酌定徐某強(qiáng)向巫某云賠償因涉案車輛無法使用而產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用損失1000元。3、關(guān)于鴻宇公司和宏雁公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。徐某強(qiáng)駕駛的重型半掛牽引車及重型箱式半掛車分別掛靠在鴻宇公司、宏雁公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，鴻宇公司和宏雁公司應(yīng)當(dāng)對徐某強(qiáng)在本案中的民事責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。4、關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)克分公司是否應(yīng)當(dāng)對巫某云在本案中所主張的車輛“貶值損失”和相應(yīng)鑒定費(fèi)用損失及交通費(fèi)損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任問題。巫某云并不是涉案機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的投保人、被保險(xiǎn)人和受益人，故無權(quán)對該保險(xiǎn)合同中合同條款的效力提出異議，其關(guān)于涉案保險(xiǎn)合同中相關(guān)合同條款無效的理由不能成立。涉案機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”、第七條第（一）、（四）項(xiàng)約定保險(xiǎn)人對“被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化造成的損失以及其他各種間接損失”“第三者財(cái)產(chǎn)因市場價(jià)格變動造成的貶值、修理后價(jià)值降低引起的損失”不負(fù)責(zé)賠償。故，人保財(cái)險(xiǎn)克分公司對巫某云在本案中所主張的車輛“貶值損失”和相應(yīng)鑒定費(fèi)用損失及交通費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。故作出（2018）新民再85號民事判決：撤銷一、二審民事判決，改判徐某強(qiáng)賠償巫某云各項(xiàng)損失共計(jì)33639元（車輛“貶值損失”29653元、鑒定費(fèi)用損失1986元、通常替代性交通工具的合理費(fèi)用損失1000元），克拉瑪依鴻宇物流有限公司、克拉瑪依市宏雁商貿(mào)有限責(zé)任公司對徐某強(qiáng)的上述民事責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。